Δίκη Πισπιρίγκου: «Η κεταμίνη πρέπει να δόθηκε πιο κοντά στο θάνατο», λέει ο καθηγητής Τσατσάκης
Με την κατάθεση του καθηγητή τοξικολογίας Αριστείδη Τσατσάκη, που έχει κληθεί ως μάρτυρας ειδικών γνώσεων από την πλευρά της Ρούλας Πισπιρίγκου, ξεκίνησε η δίκη της για το θάνατο της κόρης της Τζωρτζίνας.
«Είμαι ο πιο γνωστός τοξικολόγος στον κόσμο. Αναφέρονται σε εμένα παγκοσμίως στο αντικείμενο μου» ανάφερε παρουσιάζοντας τον εαυτό του στο δικαστήριο. «Όλα τα χρόνια ασχολήθηκα σε μεγάλο βαθμό με το κομμάτι της ιατροδικαστικής τοξικολογίας. Παρακαλώ το δικαστήριο να σεβαστεί ότι εδώ ήρθα να βοηθήσω το δικαστήριο. Ο μόνος λόγος που ήρθα δεν είναι η δημοσιότητα, αλλά να βοηθήσω. Δεν με έχετε δει σε κανένα κανάλι», συμπλήρωσε.
Στην πρώτη τοποθέτηση του ο τοξικολόγος σημείωσε πως η συνολική του άποψη είναι ότι «η διερεύνηση ως προς το αποτέλεσμα που γράφτηκε είναι ελλιπής. Δεν πιστοποιεί το αποτέλεσμα ότι έχουμε θανατηφόρα δηλητηρίαση. Επιστημονικά υπάρχουν ελλείψεις».
Εξηγώντας τις ελλείψεις που εντόπισε ξεκαθάρισε ότι δεν υπάρχει θέμα αμφισβήτησης της ποσότητας κεταμίνης που βρέθηκε, αλλά «όλα τα πράγματα μπορούν να γίνουν δηλητήριο ανάλογα με την ποσότητα και τις συνθήκες».
Ωστόσο, όπως ανέφερε, υπάρχουν πολλά πράγματα που δείχνουν ότι δεν είναι αυτό το αποτέλεσμα.
«Όταν ένας τοξικολόγος μιλάει για δηλητηρίαση και ξεχωρίζει ένα και μόνο αίτιο σημαίνει ότι αυτό προκάλεσε το θάνατο. Υπάρχει μια γενική αρχή σε αυτό. Θα πρέπει αυτή η ποσότητα, που μπορεί να είναι μεγάλη ή μικρότερη, δεν έχει σημασία… πρέπει να υπάρχει ένα παράθυρο στον οργανισμό να μεταβολιστεί η ουσία, να είναι μετά σε υψηλά επίπεδα στα όργανα. Αυτό είναι μια κλασική απόδειξη δηλητηρίασης».
Ο ίδιος υπογράμμισε ότι ο μεταβολίτης κεταμίνης βρέθηκε «οριακά» στα ούρα και εξέθεσε τον προβληματισμό του σχετικά με ότι προστέθηκαν σταδιακά στοιχεία στην τοξικολογική. «Δεν μπορεί να γίνεται σταδιακά εμπλουτισμός των στοιχείων» ανέφερε.
«Ο Μπουζιάνης κατέληξε σε ένα συμπέρασμα. Αν και έκανε μια πολύ καλή διεργασία και ξαφνικά παραλαμβάνει μια απάντηση που δεν ξέρει που απευθύνεται.
Η κεταμίνη είναι νοσοκομειακό φάρμακο. Είναι μια εισαγωγή στην αναισθησία. Όλα τα ευρωπαϊκά πρωτόκολλα έχουν κεταμίνη, μιδαζολάμη και ρουκουρόνιο. Από που προκύπτει λοιπόν ότι είναι εξωνοσοκομειακό φάρμακο η κεταμίνη;» διερωτήθηκε ο μάρτυρας και συνέχισε λέγοντας πως «ακόμα και μεγαλύτερες ποσότητες θα ήταν ασφαλείς, ο τοξικολόγος δεν γνωρίζει εκείνη τη στιγμή τις συνθήκες που δόθηκε. Πρέπει να πει «βρήκα αυτό», εξετάστε το»».
Ο κ. Τσατσάκης επέμεινε ότι από τις εξετάσεις που έγιναν δεν προκύπτει η δηλητηρίαση, λέγοντας πως «μεταγενέστερα βγήκαν κάποιες εξετάσεις, οι οποίες μου εστάλησαν από ένα δικηγόρο Οθωνα Παπαδόπουλο. Αυτές οι εξετάσεις δεν έδειξαν αυτό που περίμενα εγώ. Δεν πήραν τον εγκέφαλο ή το ήπαρ για να δουν αν πιστοποιείται μια δηλητηρίαση από κεταμίνη και ποιος τη χορήγησε. Σας θυμίζω ότι στο φύλλο νοσηλείας ούτε η μιδαζολαμη υπήρχε, αλλά βρέθηκε. Έτσι είναι το πρωτόκολλο. Αυτό που βρέθηκε είναι σύμφωνα με ένα πρωτόκολλο. Φαίνεται κάτι διαφορετικό…».
Πρόεδρος: Τι διαφορετικό;
Μάρτυρας: Φαίνεται ότι δόθηκε λίγο πριν τις 14.30. Τα χρωματογραφήματα που είδα…δεν υπήρχε ένα που να φαίνονται όλα μαζί. Ήταν αποσπασματικά. Θα έπρεπε να υπάρχει ένα χρωματογραφημα που θα έχει όλα τα φάρμακα, όχι μόνο ένα!
Πρόεδρος: Αλλάζει κάτι στην ουσία των αποτελεσμάτων;
Μάρτυρας: Αλλάζει ότι δε συγκρίνουμε το ένα με το άλλο. Η ουσία είναι ότι έχεις ένα δείγμα νεκροτομικού υλικού και δεν έγινε σύγκριση. Ήταν αποσπασματικά. Εργαστηριακά δεν είναι αποδεκτό. Θα σου έλεγε κάποιος ότι αυτό το έφτιαξες!
Πρόεδρος: Τι σημαίνει το έφτιαξες;
Μάρτυρας: Δεν είναι αποδεικτικό στοιχείο, δε φαίνονται όλα τα στοιχεία. Δεν φαίνεται να είναι κανονικό, δεν είναι από μια διαδικασία που παίρνουμε όλα τα στοιχεία μαζί.
Πρόεδρος: Είναι εικονικό;
Μάρτυρας: Τίποτα δεν εικονικό… δεν είπα αυτό.
Ο μάρτυρας άφησε αιχμές για τα όσα έχει εισφέρει ο τοξικολόγος Ράικος στην υπόθεση, γεγονός που «δέσμευσε» και τον ιατροδικαστή.
«Πρόωρα μιλήσαμε για ένα αποτέλεσμα που δέσμευσε ένα ιατροδικαστή. Αν δεν είχε την πρόταση αυτή για την κεταμίνη, δεν θα έβαζε αυτό το αποτέλεσμα» είπε ο μάρτυρας και επανέλαβε ότι από τα στοιχεία δεν φαίνεται δηλητηρίαση από κεταμίνη, αλλά και πως σε κάθε περίπτωση αυτό που δόθηκε στο παιδί, δόθηκε πιο κοντά στην ώρα 14.30.
«Αν η αιτία ήταν η κεταμίνη θα έπρεπε να έχει δοθεί 15-20 λεπτά από το περιαστικό (θάνατο). Αλλά δεν είδαμε τα επίπεδα. Αν είχε δοθεί λίγο πριν το θάνατο εξηγούνται τα επίπεδα που βρέθηκαν».
Σύνεδρος: Θα μπορούσε η κεταμίνη ενώ το παιδί ήταν σε ανακοπή;
Μάρτυρας: Ναι, θα μπορούσε.
Σύνεδρος: Στις εξετάσεις του κ. Ράικου βρέθηκε μεταβολίτης στα ούρα. Αυτό σημαίνει ότι θα μπορούσε η κεταμίνη να είχε δοθεί 20’ πριν;
Μάρτυρας: Ναι, θα μπορούσε. Η μάλλον, είναι ασαφές αν θα μπορούσε ή όχι.
Σύνεδρος: Είπατε ότι ασφαλής εξέταση για την κεταμίνη είναι να εξετάσουν οι ιστοί. Θα μπορούσαν να εξεταστούν αφού έχουν μπει στη φορμόλη; Μπορεί ιστός που έχει μπει στη φορμόλη να εξεταστεί τοξικολογικά;
Μάρτυρας: Παραμένει κάποια ποσότητα της ουσίας στους ιστούς και κάποια διαχέεται στη φορμόλη. Οποτε θα μπορούσαμε να τη βρούμε…
Σύνεδρος: Συγνώμη κύριε, είναι αυτό ασφαλές συμπέρασμα;
Μάρτυρας: Αν γίνει σωστά η εξέταση ναι.
Απαντώντας σε ερωτήσεις που δέχτηκε από το συνήγορο υπεράσπισης της Ρούλας Πισπιρίγκου Αλέξη Κούγια, ο μάρτυρας είπε σχετικά με τα αποτελέσματα που έδωσε ο τοξικολόγος Νίκος Ράικος: «Επιστημονικά δεν ήταν σωστό αυτό που έκανε με τα αποσπασματικά αποτελέσματα. Επίσης θα έπρεπε να πει βρήκα αυτά τα δυο φάρμακα και να το αφήσει εκεί».
Κούγιας: Ο κ. Ράικος εμφανίστηκε μετά από 17 μήνες και είπε ότι έκανε πρόσθετες εξετάσεις με τις οποίες βρήκα ροκουρονιο στο αίμα, μιδοζολαμη στα ούρα και αλλά στοιχεία. Έπρεπε να τα φέρει τώρα ή έπρεπε πριν δώσει το πρώτο συμπέρασμα του το Μάρτιο;
Μάρτυρας: Αυτά θα έπρεπε να έχουν γίνει όλα από την αρχή.
Πρόεδρος: Τα έγγραφα έχουν ημερομηνίες από τον Μάρτιο του 2022.
Κούγιας: Τα έφερε τώρα. Η ημερομηνία των εγγράφων είναι αυτή, αλλά έγιναν τότε οι εξετάσεις;
Μάρτυρας: Τα αποτελέσματα δεν είναι αξιόπιστα επιστημονικά. Η ουσία είναι ότι από τα έγγραφα που έφερε μετά ο κ. Ράικος βγαίνουν αλλά συμπεράσματα σε σχέση με τα πρώτα έγγραφα και το συμπέρασμα του. Είναι πρόβλημα.
Ο μάρτυρας αμφισβήτησε τον τρόπο με τον οποίο ο καθηγητής Ράικος υπολόγισε την ποσότητα της κεταμίνης που εντοπίστηκε στην Τζωρτζίνα. «Αν το πας σε συνέδριο στα Μαύρα Αλώνια θα χειροκροτήσουν σε άλλο δεν θα το δεχτούν. Άποψη μπορεί να λέει οποιοσδήποτε».
.jpg)
