Καταπέλτης ο εισαγγελέας στη δίκη για το Μάτι: Προτείνει την ενοχή και του Ν. Παναγιωτοπουλου

Ο εισαγγελικός λειτουργός που αγόρευσε σήμερα για περισσότερες από 5 ώρες ζητά μέχρι αυτό το σημείο την ενοχή 4 κατηγορουμένων, ενώ για τους πρώτους 7 από τους 21 έχει ζητήσει την απαλλαγή τους για τις περισσότερες πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται, όπως για παράδειγμα για τους Χρήστο Γκολφινο, Φίλιππο Παντελεάκο και Δαμιανό Παπαδόπουλο για τους οποίους κατά την άποψή του δεν προέκυψαν στοιχεία.

Ειδικότερα, ο εισαγγελέας έχει προτείνει την ενοχή του Βασίλη Ματθαιόπουλου για το ότι δεν κινητοποίησε τα πλοιάρια της πυροσβεστικής με αποτελέσματα μέσω παραλείψεως να βρουν το θάνατο 9 άνθρωποι στη θάλασσα, των Σωτήρη Τερζούδη και Ιωάννη Φωστιέρη για το σκέλος που αφορά στην αξιοποίηση των εναέριων μέσων αλλά και του επικεφαλής της διοίκησης Πυροσβεστικών Υπηρεσιών Αθηνών Νίκου Παναγιωτόπουλου επειδή δεν εισηγήθηκε εντολή για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση των κατοίκων του Ματιού την ημέρα της φονικής πυρκαγιάς.

Ο εισαγγελικός λειτουργός δύο φορές κατά την αγόρευση του αναφέρθηκε στην έλλειψη συντονισμού που όπως τόνισε δεν διαπιστώνεται μόνο μεταξύ της Πυροσβεστικής με άλλους φορείς, αλλά και μεταξύ των υπηρεσιών του Σώματος. «Υπήρξε μία καταγεγραμμένη έλλειψη συντονισμού και επικοινωνίας εντός της Πυροσβεστικής, αλλά και έλλειψη συντονισμού μεταξύ Πυροσβεστικής και Αστυνομίας…δρούσαν στο πεδίο, γεγονός που δημιούργησε άναρχη δράση» ανέφερε.

«Ακούσαμε ότι οχήματα έφθασαν στο σημείο της φωτιάς και δεν ενημέρωναν καν ότι έφθασαν, οχήματα πήγαιναν σε λάθος σημείο ή οχήματα και πυροσβέστες πήγαιναν και επιχειρούσαν κατα το δοκούν. Κατά συνέπεια το πρόβλημα ήταν διττό. Αφορούσε στα ούτως ή άλλως λίγα μέσα προς διάθεση, αλλά και στη μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων στα σημεία που περισσότερο χρειάζονταν» είπε σε άλλο σημείο της τοποθέτησης του.

Ενοχή Παναγιωτόπουλου

Την ενοχή του Νικόλαου Παναγιωτόπουλου πρότεινε ο εισαγγελέας επειδή δεν εισηγήθηκε οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση των κατοίκων του Ματιού. «Ο 7ος κατηγορούμενος Νικόλαος Παναγιωτόπουλος, ορθώς μετέβη στο υψηλότερο σημείο της περιοχής για να αποκτήσει εικόνα της πυρκαγιάς, η ενέργειά του ήταν ενδεδειγμένη. Στις 17:30 ήταν σαφές ότι η φωτιά είχε τέτοια ένταση που δύσκολα θα μπορούσε να αναχαιτιστεί. Εκείνη την ώρα ήταν πεπεισμένοι ότι θα έφτανε στη θάλασσα. Θα απειλούσε Νέο Βουτσά και Μάτι.

Σημειώνω ότι στις 17:20 όταν ο έβδομος κατηγορούμενος είχε πανοραμική εικόνα της φωτιάς, ο εκάστοτε επικεφαλής των Πυροσβεστικών δυνάμεων είναι αυτός που εισηγείται για εκκένωση. Το έργο του και η αποστολή του σταματά στο να διαπιστώσει πως η φωτιά κινείται προς οικισμούς και εισηγείται την εκκένωση. Είναι η εισήγηση δεσμευτική για τα όργανα; Προφανώς όχι. Τα πρόσωπα τα οποία απευθύνεται η εισήγηση είναι αυτά που ορίζει ο νόμος, προς τούτο εντεταλμένα».

Όπως περιέγραψε ο εισαγγελέας, οι κάτοικοι του Ματιού εβλεπαν καπνούς αλλά θεώρησαν πως κάποιος θα τους ειδοποιήσει. «Όπως αποδείχθηκε όμως ουδείς τους ενημέρωσε. Αντιλήφθηκαν τη φωτιά όταν η φωτιά τους κυνηγούσε με αποτέλεσμα να καούν. Το ότι δεν υπήρξε έγκαιρη ενημέρωση επέδρασε καταλυτικά στους τόσους θανάτους και τους εγκαυματίες. Η εικόνα αυτή δεν τιμά ούτε το Πυροσβεστικό Σώμα ούτε τη Πολιτική Προστασία ούτε τους άλλους εμπλεκόμενους. Αν λαμβάνονταν απόφαση έγκαιρης απομάκρυνσης οι πολίτες θα ενημερώνονταν έγκαιρα και από τα ΜΜΕ. (…) Πως γίνεται αυτό; Πόρτα πόρτα με ηχητικά σήματα, με διερχόμενα οχήματα και με κάθε άλλο πρόσφορο η δόκιμο τρόπο. Η εισήγηση για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση θα βοηθούσε τους πολίτες για τον επερχόμενο κίνδυνο».

Σχολιάζοντας τον ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε χρόνος και πως η απομάκρυνση χρειάζεται χρόνο να υλοποιηθεί, ανέφερε πως δεν είναι έργο της πυροσβεστικής να το κρίνει. «Δεν ήταν υποχρεωτική η σύγκληση του ΣΟΠ μπορεί να γίνει μόνο εφόσον υπάρχει χρόνος, διαφορετικά ο αντιδήμαρχος ή ο δήμαρχος μπορεί να τα παρακάμψει. Η απομάκρυνση εκ της φύσεως της δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα, συνεπάγεται όμως την προηγούμενη ενημέρωση των κατοίκων. Οπότε κάθε κάτοικος αν ενημερώνονταν θα είχε τη δική του ευθύνη της απόφασης. Κάτι παρόμοιο έγινε άλλωστε την ίδια ημέρα στη Κινέττα εκεί οι συνθήκες ήταν πιο περίπλοκες μάλιστα. Και όμως το μέτρο σχεδιάστηκε έγκαιρα και πέτυχε. Η χώρα μας από τότε δεν έχει πάψει να ζει την εμπειρία των μεγάλων πυρκαγιών, χωρίς ωστόσο να κινδυνεύουν κάτοικοι γιατί λήφθηκε έγκαιρα η πρόνοια να απομακρυνθούν. Μάλιστα ασκήθηκε και κριτική για κατάχρηση του μέτρου. Νομίζω όμως ότι αποτελεί κατάκτηση το γεγονός ότι η προτεραιότητα δίνεται στη διαφύλαξη της ανθρώπινης ζωής».

Κατά τον εισαγγελέα «υπήρχαν και συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να υπάρξει εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων. Υπήρχε χρόνος για ανάληψη δράσης πολιτικής προστασίας των κατοίκων. Έπρεπε να έχει δοθεί εντολή από τον 7ο κατηγορούμενο, τον κ. Παναγιωτόπουλο. Η παράλειψη αυτής της εισήγησης συνιστά σφάλμα που συνέβαλε στο τραγικό αποτέλεσμα. Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων, να τη δώσει και αυτός είναι ο 7ος κατηγορούμενος. Ούτε το ΕΣΚΕ είχε τέτοια αρμοδιότητα ούτε η ηγεσία της Πυροσβεστικής, η ευθύνη είναι προσωποποιημένη. Δεν έχουν όμως ευθύνη οι αυτοδιοικητικοί παράγοντες που κατηγορούνται για αυτό. Για τους λόγους αυτούς αποδείχθηκε το κατηγορητήριο σε βάρος του 7ου κατηγορούμενου και θα πρέπει να κηρυχτεί ένοχος».

Μη παροχή εισήγησης για προληπτική απομάκρυνση

Για το ζήτημα της μη εισήγησης για προληπτική απομάκρυνση, κατηγορία που αφορούσε τους Σωτήρη Τερζούδη, Βασίλη Ματθαιόπουλο και Γιάννη Φωστιέρη, ο εισαγγελέας σημείωσε πως «δε θα μπορούσε να δοθεί τέτοια εισήγηση από τους και ως εκ τούτου δεν μπαίνω στην ουσία της κατηγορίας».

Για την κατηγορία που αφορά στον τότε αρχηγό του πυροσβεστικού σώματος Σωτήρης Τερζούδη, και το γεγονός ότι δεν μετέβη επί τόπου για να αναλάβει επίγειος επικεφαλής, ο εισαγγελέας σημείωσε ότι «αποδείχθηκε ότι καλώς δεν μετέβη γιατί έπρεπε να συντονίζει το έργο».

Αναφερόμενος στον διοικητή της Νέας Μάκρης Δαμιανό Παπαδόπουλο και την κατηγορία περί μη ενημέρωσης του ΕΣΚΕ για εξέλιξη η φωτιάς ο εισαγγελέας σημείωσε ότι ο κατηγορούμενος «συμπερασματικά αποδείχθηκε πως εκτέλεσε καθήκοντα επίγειου επικεφαλής για μικρό χρονικό διάστημα. Αποδείχθηκε πως δεν εγκατέλειψε με πρόθεση το σημείο με σκοπό φυγομαχίας και βούληση αυτοπροστασίας αλλά το έπραξε κατόπιν εντολών που του δόθηκαν. Η κατηγορία ήταν βαριά αλλά οι κινήσεις του αποδείχθηκε πως δεν ήταν αυτόβουλες και δεν αποσκοπούσαν στην αποφυγή έκθεσης στον κίνδυνο».

Η αγόρευση του εισαγγελέα θα συνεχιστεί την ερχόμενη Τρίτη, 20 Φεβρουαρίου.