Ο Μαγιορκίνης συνεχίζει την κόντρα με τον Παυλάκη: Δεν είπα εγώ πρώτος στον κόσμο για ταλάντωση
Συνέχεια στην επιστημονική κόντρα που έχει ανοίξει με τον επικεφαλής του κλάδου εμβολίων του Εθνικού Ινστιτούτου για τον Καρκίνο των ΗΠΑ, Γιώργο Παυλάκη, δίνει ο καθηγητής Επιδημιολογίας, Γκίκας Μαγιορκίνης μετά το «καρφί» του πρώτου σχετικά με τον όρο ταλάντωση όσον αφορά την κατάσταση με τον κορονοϊό στην Ελλάδα.
Όπως αναφέρει χαρακτηριστικά ο Γκίκας Μαγιορκίνης στην τελευταία του ανάρτηση «σχετικά με τον όρο "ταλάντωση" να ξεκαθαρίσω ότι αν και πολύ θα ήθελα να είμαι ο πρώτος που τον έχει αναφέρει στον διεθνή δημόσιο λόγο και σε παγκόσμια κλίμακα, δυστυχώς αυτό δεν ισχύει. Αναφορές υπάρχουν πολλές και το φαινόμενο είναι γνωστό σε ποικίλα επιδημιολογικά μοντέλα».
Το μέλος της επιτροπής των ειδικών του υπουργείου Υγείας ζητά, μάλιστα, «να διατηρηθεί ένα ήθος στον δημόσιο λόγο» κάνοντας «ιδιαίτερη αναφορά στην Καθηγήτρια Gagandeep Kang από την Ινδία, που είναι και η πρώτη γυναίκα Ινδή που έγινε Ομότιμη της Βασιλικής Ακαδημίας (Fellow of the Royal Society). Σε συνέντευξή της, λοιπόν, τον Ιανουάριο του 2022 είπε: "Όλες οι πανδημίες σταματάνε με μειούμενης συχνότητας ταλαντώσεις", απαντώντας σε ερώτηση για το πόσο θα συνεχισθεί η πανδημία της COVID-19».
Η ανάρτηση του Γκίκα Μαγιορκίνη ακολούθησε αυτή του επικεφαλής του κλάδου εμβολίων του Εθνικού Ινστιτούτου για τον Καρκίνο των ΗΠΑ, Γιώργου Παυλάκη, ο οποίος σχολιάζοντας το κατά πόσο είμαστε μπροστά σε ένα κύμα ή μία ταλάντωση προχώρησε σε μία αιχμηρή ανάρτηση χωρίς να κατονομάζει τον καθητηγή Επιδημιολογίας.
«Θεωρώ τον «ταλαντισμό» ανώτερη κατάκτηση της Ελληνικής διανόησης, ισοδύναμο με τους «Θεσμούς». Σκεφτείτε το, Τρόικα=κακοί, Θεσμοί=Σεβαστοί. Έτσι επίσης, Επιδημικά κύματα, τσουναμια, Διασωληνωσεις=Πολύ κακά και απειλητικά, Ταλαντισμοι=ανώδυνοι, ή και πολύ ευχάριστοι. Brilliant!! Αξίζει πράγματι σεβασμό, αναγνώριση και βραβείο» έγραψε σχόλιό του ο κ. Παυλάκης.
Η ανάρτηση του Γκίκα Μαγιορκίνη
Την αρχή στην επιστημονική κόντρα έκανε άθελά του ο Γκίκας Μαγιορκίνης γράφοντας χαρακτηριστικά:
«Η κλασική χρήση του όρου «επιδημικό κύμα» φαίνεται ότι έχει αποτύχει παταγωδώς να περιγράψει την επιδημικότητα του ιού στην Ελλάδα. Και έτσι φτάσαμε να μιλάμε για «6 κύματα» ενώ άλλες χώρες δεν έχουν φτάσει ακόμα στο «4ο κύμα». Όταν προσπαθείς να δεις στο διάγραμμα των διαγνώσεων στην Ελλάδα που ξεκινάει και που τελειώνει ένα κύμα, εκεί αποτυγχάνει ακόμα πιο πολύ….
Γιατί συμβαίνει αυτό; Γιατί η κινητικότητα του ιού επηρεάζεται από συμπεριφορικές και άλλες μεταβολές, παραθέτω ένα σχετικό πρόσφατο άρθρο στο αγαπημένο PNAS που εξηγεί γιατί η «κυματοειδής» μορφή αποτυγχάνει….
Αυτά τα φαινόμενα ενώ είναι γνωστά πολλά χρόνια στην επιδημιολογία των ιογενών λοιμώξεων, φαίνεται ότι δεν έχουν περάσει ακόμα σε όσους ασχολήθηκαν πιο πρόσφατα ή ευκαιριακά με το αντικείμενο. Κάποιοι μαθηματικοί επιδημιολόγοι το βλέπουν τελείως επιφανειακά και προτείνουν τον όρο «κύμα» με βάση τον ενεργό αριθμό αναπαραγωγής, ορισμός με τον οποίο διαφωνώ ριζικά. Κανονικά ο όρος «κύμα» θα πρέπει να περιγράφει βαθιές αλλαγές στην βιολογία και επιδημιολογία του παθογόνου που περιλαμβάνουν ανοσογονικότητα, μεταδοτικότητα και παθογένεια. Όταν αυτά δεν είναι ξεκάθαρα είναι πιο σωστό να χρησιμοποιείται ο όρος oscillation (ταλάντωση) ο οποίος αναβαθμίζεται σε wave (κύμα) όταν πλέον υπάρχει ξεκάθαρη επιδημιολογική μεταβολή.
Μετά την έλευση της Όμικρον αυτές οι βαθιές αλλαγές δεν είναι τόσο ξεκάθαρες όπως π.χ. ήταν με την έλευση της Άλφα, της Δέλτα και της Όμικρον όπου είδαμε μεγάλες μεταβολές στην συμπεριφορά του ιού» αναφέρει στην ανάρτησή του ο καθηγητής.