«Χρυσές δουλειές» για δικηγόρο-φαντομά στη Θεσσαλονίκη
Το Συμβούλιο της Επικρατείας επικύρωσε τρεις αποφάσεις του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, με τις οποίες είχαν επιβληθεί αντίστοιχες δίμηνες προσωρινές παύσεις σε δικηγόρο της πόλης, καθώς λάμβανε προκαταβολές από πελάτες του, κατά κανόνα αλλοδαπούς, για υποθέσεις τους χωρίς όμως ποτέ να κάνει καμία νομική ενέργεια, ενώ σε όλες τις περιπτώσεις αρνήθηκε να επιστρέψει τις προκαταβολές.
Παράλληλα, από το ΣτΕ ακυρώθηκαν τρεις πειθαρχικές ποινές σε βάρος του ίδιου δικηγόρου (μεταξύ αυτών και οριστικής παύσης) για τυπικούς λόγους.
Ειδικότερα, συνολικά έξι αποφάσεις εξέδωσε το Γ' Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας για δικηγόρο της Θεσσαλονίκης. Οι τρεις αποφάσεις επικυρώνουν αντίστοιχες πειθαρχικές ποινές δίμηνης προσωρινής παύσης. Αντίθετα οι άλλες δύο ακυρώνουν δυο δίμηνες πειθαρχικές αποφάσεις και η έκτη και τελευταία ακυρώνει την οριστική παύση που του είχε επιβληθεί.
Ο δικηγόρος στην πρώτη περίπτωση εισέπραξε από αλλοδαπή ως προκαταβολή το ποσό των 880 ευρώ για να της βγάλει «πράσινη κάρτα» (άδεια παραμονής και εργασίας) δίνοντας μάλιστα βεβαίωση στην οποία ανέγραψε ότι «θα της τακτοποιούσε τα χαρτιά». Όμως καμία ενέργεια δεν έκανε ο επίμαχος δικηγόρος, ενώ αρνήθηκε να επιστρέψει τα χρήματα της προκαταβολής. Στο Πειθαρχικό αρνήθηκε να προσέλθει, με αποτέλεσμα να του επιβληθεί προσωρινή παύση δύο μηνών για ανάρμοστη συμπεριφορά και απείθεια. Η αίτηση ακύρωσης που είχε καταθέσει ο δικηγόρος στο ΣτΕ και ζητούσε να ακυρωθεί η πειθαρχική ποινή, απορρίφθηκε.
Η δεύτερη περίπτωση που απασχόλησε τους συμβούλους Επικρατείας ήταν όμοια με την πρώτη με μόνη τη διαφορά ότι το ποσό της προκαταβολής ήταν 440 ευρώ και δόθηκε για την έκδοση ταυτότητας. Και πάλι του επιβλήθηκε δίμηνη προσωρινή παύση από το πειθαρχικό συμβούλιο, η οποία επικυρώθηκε από το ΣτΕ.
Η τρίτη περίπτωση αφορά υπόθεση διαζυγίου για την οποία δεν προέβη σε καμία ενέργεια, ενώ είχε πληρωθεί (δεν αναφέρεται το ποσό στην απόφαση του ΣτΕ) και αρνήθηκε να παραδώσει το φάκελο στον ενδιαφερόμενο. Δίμηνη και πάλι προσωρινή παύση του επιβλήθηκε, η οποία επικυρώθηκε από το ΣτΕ.
Από άλλη πελάτισσά του έλαβε ως προκαταβολή 235 ευρώ για διάφορες υποθέσεις της για τις οποίες όμως δεν έκανε καμία ενέργεια, ενώ από άλλον έκτο πελάτη του έλαβε προκαταβολή 440 ευρώ για υποθέσεις του για τις οποίες για ακόμη μια φορά δεν έκανε καμία ενέργεια, του επέστρεψε όμως το φάκελο, αλλά ανέβαλε συνεχώς την επιστροφή των χρημάτων της προκαταβολής. Και για τις δυο αυτές περιπτώσεις του επιβλήθηκαν δυο δίμηνες προσωρινές παύσεις από το πειθαρχικό συμβούλιο. Όμως και οι δυο αυτές αποφάσεις ακυρώθηκαν από το ΣτΕ για τυπικού πλημμεληματικού χαρακτήρα προβλήματα των πειθαρχικών συμβουλίων (γενικές και αόριστες αναφορές, κ.λπ.).
Με την έκτη πειθαρχική απόφαση του επιβλήθηκε η ποινή της οριστικής παύσης. Η τελευταία αυτή περίπτωση ξεκίνησε από καταγγελία αλλοδαπής η οποία υποστήριξε ότι για την έκδοση πράσινης κάρτας της πήρε προκαταβολή 410 ευρώ, αλλά μετά χάθηκε. Η αλλοδαπή τον αναζήτησε με τη βοήθεια του κουνιάδου της και πράγματι τον βρήκε και σε ερώτησή τους «πως ονομάζεται», ο δικηγόρος απάντησε «φούφουτος». Το πειθαρχικό του επέβαλε την ποινή της οριστικής απόλυσης, καθώς είχε τιμωρηθεί με συνολική ποινή προσωρινής παύσης 10 μηνών.
Όμως η τελευταία αυτή απόφαση του πειθαρχικού ακυρώθηκε από το ΣτΕ ως μη νόμιμη. Και αυτό γιατί δεν υπήρχε παραπομπή του επίμαχου δικηγόρου στο πειθαρχικό συμβούλιο από τον πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης με το ερώτημα της οριστικής παύσης, όπως προβλέπει ο Κώδικας Δικηγόρων, αλλά του επιβλήθηκε η ποινή της οριστικής απόλυσης αυτεπάγγελτα από το πειθαρχικό συμβούλιο.