Ποιοι δανειολήπτες επηρεάζονται από την απόφαση του Αρείου Πάγου για τους πλειστηριασμούς

Οι ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί επί της ουσίας, κατά τις ίδιες πληροφορίες, ακολούθησαν την άποψη που διατύπωσε η εισηγήτρια αρεοπαγίτης Κανέλλα Τζαβέλλα-Δημαρά ενώπιον της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου. Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι οι διαχειριστές των funds που εδρεύουν στην Ελλάδα μπορούν να ενεργούν δικαστικές πράξεις (να γίνονται διάδικοι), να προβαίνουν σε πλειστηριασμούς με τη δική τους επωνυμία και όχι ως πληρεξούσιοι των funds.

Η δημοσίευση της απόφασης της Ολομέλειας το προσεχές χρονικό διάστημα αναμένεται να προκαλέσει κύμα πλειστηριασμών χιλιάδων κόκκινων οφειλετών. Ενδεικτικά, εκτιμάται ότι η απόφαση αφορούσε περίπου 600.000-700.000 περιπτώσεις.

Η υπόθεση έφτασε ενώπιον της Ολομέλειας του Αρείου αφενός λόγω των εκ διαμέτρου αντίθετων αποφάσεων που είχαν εκδοθεί σε προγενέστερο χρόνο από τα αρμόδια τμήματα του Ανώτατου Δικαστηρίου, αλλά και λόγω της σοβαρότητας της υπόθεσης που αφορά χιλιάδες δανειολήπτες.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου έρχεται να δημιουργήσει νομολογιακή πυξίδα και για τα κατώτερα δικαστήρια, τα οποία στο χρονικό αυτό διάστημα που έχει ανακύψει το νομικό ζήτημα έχουν επίσης εκδώσει διαφορετικές κατά περίπτωση αποφάσεις.

Αξίζει να σημειωθεί ότι την πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου απασχόλησε η διαφωνία που έχει ανακύψει μεταξύ αφενός των funds και των τραπεζών και αφετέρου των δανειοληπτών κόκκινων δανείων για το ποιο νομοθετικό πλαίσιο πρέπει να εφαρμόζεται, δηλαδή αυτό του 2003 ή αυτό του 2015 για τις Εταιρείες Απαιτήσεων Δανείων (funds) και εάν τα τελευταία μπορούν να προβαίνουν σε κατασχέσεις και πλειστηριασμούς ακινήτων δανειοληπτών κόκκινων δανείων.

Ο εισαγγελέας της έδρας, αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Πάνος Παναγιωτόπουλος, στην πρότασή του υποστήριξε ότι μπορεί να γίνεται από τα “unds ταυτόχρονα η χρήση και των δύο νόμων, δηλαδή του 2003 και του 2015.