Ψυχολόγοι της ΓΑΔΑ έστησαν… παραμάγαζο ψευδών γνωματεύσεων – Παρέμβαση Αρείου Πάγου
Του… ψυχολόγου φαίνεται ότι είναι η κατάσταση που επικρατούσε στη Γενική Αστυνομική Διεύθυνση Αττικής αλλά και σε άλλες υπηρεσίες, όπως φαίνεται από τα έργα και τις ημέρες, της διαβόητης πια ψυχολόγου, η οποία διώκεται ποινικά για ψευδείς καταθέσεις κατ' εξακολούθηση, που είχαν ως αποτέλεσμα την παραπλάνηση δικαστηρίων και την απίστευτη ταλαιπωρία για δεκάδες αθώους τελικά πατεράδες, οι οποίοι βρήκαν τον εαυτό τους κατηγορούμενο για το πιο επαίσχυντο των εγκλημάτων.
Ακόμη ένα αποτέλεσμα αυτής της δράσης, όπως προκύπτει από την ογκωδέστατη δικογραφία, είναι φυσικά και η γονική αποξένωση που καταστρέφει τις παιδικές ψυχές, που αναγκάζονται να πληρώνουν τις αμαρτίες των γονέων…
Θυμίζεται ότι ο εισαγγελέας, έπειτα από τα αποκαλυπτικά δημοσιεύματα του Newsbomb.gr που άνοιξε την υπόθεση, έχει ασκήσει δίωξη για ψευδείς καταθέσεις καθώς και σε κάποιες μητέρες για ηθική αυτουργία, ωστόσο διερευνάται εισαγγελικά και η τυχόν δίωξη για τα κακουργήματα της παιδικής κακοποίησης, κατά συρροή, και εξελίξεις αναμένονται το επόμενο διάστημα.
Ο Άρειος Πάγος ελέγχει δικαστές
Σύμφωνα με πληροφορίες, ωστόσο, το τεράστιο αυτό θέμα δεν περιορίζεται μόνο στη δράση της συγκεκριμένης ψυχολόγου. Φαίνεται ότι ένα ολόκληρο σύστημα αστυνομικών, δικηγόρων και, ανώτερων δικαστικών λειτουργών, είτε συνέπραττε άμεσα στις παραπάνω πράξεις, γεγονός που τους καθιστά συνενόχους, είτε κάλυπταν την εν λόγω δράση, είτε γνώριζαν καλά τι συμβαίνει, αλλά δεν έπρατταν τίποτα, παρά την δημόσια θέση λειτουργού που κατέχουν κάποιοι από αυτούς, και οφείλουν να επεμβαίνουν σε οποιοδήποτε έγκλημα πέσει στην αντίληψή τους.
Συγκεκριμένα, 6 δικαστές βρίσκονται στο στόχαστρο του Αρείου Πάγου για αυτεπαγγέλτως ποινικά αδικήματα και οι συνομιλίες -αλλά και οι τυχόν «περίεργες» αποφάσεις τους σε σχετικές υποθέσεις, «ξεσκονίζονται», και αν προκύψουν ευθύνες, τότε θα μιλάμε για ένα πρωτοφανές κύκλωμα που δρούσε στην κυριολεξία μέσα και κάτω από τη «μύτη» των ανώτερων κλιμακίων της ελληνικής δικαιοσύνης και αστυνομικών αρχών. Εγείροντας ερωτήματα, για τη στάση ακόμα περισσότερων αξιωματούχων, που οφείλουν να ελέγχουν τη δράση των υφιστάμενών τους…
Συγκεκριμένα έχει ξεκινήσει η προανακριτική διαδικασία από το 24ο πταισματοδικείο και ήδη η δικογραφία επέστρεψε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για περαιτέρω έρευνα και διερεύνηση για το αν προκύπτουν ποινικές ευθύνες των δικαστών. Συγκεκριμένα ελέγχονται για παράβαση υπηρεσιακού απορρήτου και παράβαση καθήκοντος, όσον αφορά στη γενικότερη συνεργασία τους που φαίνεται ότι προκύπτει από τη «συνεργασία» τους με την ψυχολόγο της ΕΛ.ΑΣ.
Έπειτα από το αποκαλυπτικό ρεπορτάζ του Newsbomb.gr ωστόσο, η έρευνα ανοίγει, και ξεκινούν τόσο ΕΔΕ από την υγειονομική υπηρεσία, όσο και από το Εσωτερικών Υποθέσεων, βάσει της οποίας ασκήθηκε και η εισαγγελική δίωξη. Υπενθυμίζεται ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία και πολλές τηλεφωνικές κλήσεις «άνοιξαν» στο πλαίσιο της έρευνας – αν και όπως προκύπτει από δημοσιογραφικές πληροφορίες, άλλες, επίμαχες συνομιλίες με συναδέλφους της, κυρίως, δικηγόρους κι ακόμα και δικαστικούς, «εξαφανίστηκαν» μυστηριωδώς…
Πάντως, για αυτή την υπόθεση με τεράστιες προεκτάσεις, που ανοίγει ερωτήματα όχι μόνο για τη λειτουργία της Δικαιοσύνης, η οποία πάντως σε πλείστες όσες περιπτώσεις και με «αντίθετες» από τους «ειδικούς» βεβαιώσεις στάθηκε στο ύψος της, δεν αποκλείεται να ανοίξει ο ασκός του αιόλου, αποκαλύπτοντας ολόκληρα κυκλώματα και «φάμπρικες» που στήνονται γύρω από υποθέσεις που αφορούν στο Οικογενειακό Δίκαιο, με στόχο την προάσπιση αυτού πληρώνει καλύτερα, και σίγουρα όχι του Δικαίου και των συμφερόντων των παιδιών…
Ερωτήματα, για παράδειγμα, υπάρχουν ήδη, για το πώς εδώ και 15 μήνες το πειθαρχικό σκέλος της υπόθεσης δεν έχει ολοκληρωθεί ενώ «τρέχει» η ΕΔΕ της ΓΑΔΑ.
Εξώδικη διαμαρτυρία
Αποσύρουμε μερικώς το από 22/10/2024 δημοσίευμά μας με τίτλο «Ψυχολόγοι της ΓΑΔΑ έστησαν… παραμάγαζο ψευδών γνωματεύσεων – Παρέμβαση Αρείου Πάγου», λόγω αναφορών σε ψυχολόγο της ΕΛ.ΑΣ. και συναδέλφου της κατηγορούμενης ψυχολόγου, οι οποίες (αναφορές) είναι ανακριβείς ως προς τη μη κατηγορουμένη ψυχολόγο. Στη συγκεκριμένη υπόθεση ουδεμία ψευδής κατάθεση ζητήθηκε από τη μητέρα του τέκνου από την κατηγορουμένη ψυχολόγο, ουδεμία ψευδής κατηγορία για ενδοοικογενειακή βία του πατέρα προς το βρέφος τέκνο του θεμελιώθηκε λόγω ψευδούς γνωμάτευσης της εν λόγω κατηγορουμένης ψυχολόγου, ενώ με οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ανατέθηκε στον πατέρα η συνεπιμέλεια του τέκνου του με εναλλασσόμενη διαμονή αυτού στις οικίες και των δύο γονέων του. Η απόφαση δεν εκτελείται ακόμα λόγω έφεσης της μητέρας και αναμονής της απόφασης του Εφετείου. Απολογούμαστε δε, με το παρόν, για την αναστάτωση που προκάλεσε μέρος του παραπάνω δημοσιεύματος, το οποίο ήταν αποτέλεσμα ανακριβών πληροφοριών χωρίς δόλο προσβολής ή διαστρέβλωσης της αλήθειας.
Η ενημέρωσή μας έγινε δια του απο 24-10-2024 εξωδίκου της εν λόγω συναδέλφου της κατηγορούμενης ψυχολόγου της ΕΛ.ΑΣ στο οποίο αναφέρονται τα εξής:
"ΕΝΩΠΙΟΝ
ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
ΕΞΩΔΙΚΗ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ -
ΔΗΛΩΣΗ ΚΑΙ ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΜΕ ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ
Της ...........................
ΚΑΤΑ
1. Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «GSTE ELECTRONIC PUBLICATIONS LIMITED»....
---------------------------
Προς έκπληξη αλλά και αγανάκτησή μου, πληροφορήθηκα και ανέγνωσα το από 22/10/2024 δημοσίευμά σας με τίτλο «Ψυχολόγοι της ΓΑΔΑ έστησαν… παραμάγαζο ψευδών γνωματεύσεων – Παρέμβαση Αρείου Πάγου», το οποίο συνέταξε ο τέταρτος από εσάς, υπό την διεύθυνση σύνταξης της τρίτης από εσάς, αναρτημένο στο διαδικτυακό έντυπο «NEWSBOMB», μέσω του ηλεκτρονικού ιστοτόπου με domain name: www.newsbomb.gr, του οποίου δικαιούχοι και ιδιοκτήτες είναι οι πρώτη κα δεύτερη από εσάς.
Το ως άνω δημοσίευμα, το οποίο «φωτογραφίζει» και ταυτοποιεί εμένα και τη δικαστική μου υπόθεση έναντι του πατέρα του παιδιού μου, όσον αφορά την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου μου, είναι απόλυτα αβάσιμο και αναληθές ως προς το περιεχόμενό του και τα πραγματικά περιστατικά που εισφέρει ως, δήθεν, αληθινά, και, προφανώς, αποτέλεσμα μονομερών, αυθαίρετων και κυρίως αναληθών δηλώσεων του πατέρα του παιδιού μου, χωρίς, ωστόσο, να ερευνηθεί και να εξακριβωθεί από εσάς, ως έχετε επαγγελματικό καθήκον και υποχρέωση, η αλήθεια αυτών των δηλώσεων και ισχυρισμών, τις οποίες «αβασάνιστα» και προς μεγάλη μου βλάβη, ηθική αλλά και περιουσιακή, δημοσιεύσατε, παραβιάζοντας συγχρόνως τα προσωπικά μου δεδομένα.
Ειδικότερα, προβαίνετε με το παραπάνω δημοσίευμά σας, στις εξής αναληθείς «ειδήσεις»:
Ø «Ψυχολόγος της ΕΛ.ΑΣ. ζήτησε… ψευδή κατάθεση από τη συνάδελφό της, τη γνωστή ψυχολόγο της ΕΛ.ΑΣ που διώκεται, ώστε να κερδίσει τη αποκλειστική επιμέλεια του παιδιού της».
Ø «Οι δύο ψυχολόγοι της ΕΛ.ΑΣ έδωσαν τα χέρια… Χαρακτηριστική είναι μια ακόμη περίπτωση – από τις πολλές που έχουν αναδειχθεί, κάποιες από αυτές σε κανάλια και ερευνητικές εκπομπές του OPEN και του STAR- μιας… συναδέλφου ψυχολόγου της ΕΛ.ΑΣ. αξιοποίησε αυτή τη σχέση προκειμένου να αποξενώσει τον πρώην σύντροφό της, επιτυγχάνοντας αποκλειστικά επιμέλεια του νεογέννητου τότε παιδιού τους. Το μοτίβο το ίδιο: Γνωμάτευση και παραγγελία περί… ψυχολογικής και σωματικής κακοποίησης του τέκνου, για ενδοοικογενειακή βία αι σε πολλές περιπτώσεις για ασέλγεια ή βιασμό…».
Ø «Ακολούθησε η λύση του συμφώνου συμβίωσης και ξεκίνησε ο … εφιάλτης για τον πατέρα, ο οποίος βρέθηκε να κατηγορείται για ενδοοικογενειακή βία κατά του βρέφους του».
Ø «Στην προσπάθεια να πάρει την αποκλειστική επιμέλεια, «παραγγέλνει» από τη γνωστή στην… πιάτσα ως «ειδική» για αυτές τις περιπτώσεις συνάδελφο της, μια έκθεση με αναληθή, όπως λέει ο καταγγέλων, στοιχεία.».
Ø Στα αστικά δικαστήρια η πρώην για να πετύχει την επιμέλεια χρησιμοποιεί τουλάχιστον τρεις ψυχολογικές εκθέσεις της συναδέλφου της και κατορθώνει να κερδίσει, όχι δίωξη για τον άντρα όπως επιθυμούσε, αλλά να οριστεί για αυτόν «επικοινωνία», αντί για συνεπιμέλεια του παιδιού».
Όλα τα παραπάνω είναι εντελώς αναληθή, και πλήρως συκοφαντικά, ενώ εμπεριέχουν πλήρη διαστρέβλωση της αλήθειας, ώστε ο αντίδικος μου και πατέρας του τρίχρονου παιδιού μου, να «εκμεταλλευτεί» την υπόθεση που σχηματίστηκε εις βάρος μιας συναδέλφου, ψυχολόγου της ΕΛ.ΑΣ, προκειμένου να τη χρησιμοποιήσει προς προσωπικό του όφελος στην μεταξύ μας αντιδικία ως προς την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου μας, η οποία αφορά μια συνηθισμένη υπόθεση επιμέλειας ανήλικου τέκνου, χωρίς να τίθενται θέματα ψευδών γνωματεύσεων και δια αυτών, ψευδών κατηγοριών εις βάρος του πατέρα. Σε κάθε περίπτωση, η δική μου υπόθεση δεν σχετίζεται επουδενί με όσα η συνάδελφος ψυχολόγος κατηγορείται και δεν ζητήθηκε ουδέποτε από εμένα «ψευδή κατάθεση» από συνάδελφό μου, όπως αναφέρετε στο δημοσίευμά σας.
Σημειώνω, προς αντίκρουση των ανωτέρω ψευδών δηλώσεων και ειδήσεων, τα εξής:
- Ουδέποτε θέλησα να αποξενώσω το παιδί μου από τον πατέρα του. Από την πρώτη στιγμή του χωρισμού μας, όταν το παιδί μας ήταν, μόλις, τριών μηνών βρέφος, ο πατέρας του παιδιού δεν έπαψε να το βλέπει σχεδόν καθημερινά.
- Η ένσταση μου και εν συνεχεία η αντιδικία μου, ως προς τις διανυκτερεύσεις με τον πατέρα και ως προς τη συνεπιμέλεια του τέκνου, με εναλλασσόμενη ισόχρονη διαμονή του και με τους δύο γονείς, είχε να κάνει με την βρεφική του ηλικία και την συνεχή ανάγκη του για θηλασμό, καθ’ όσον το παιδί μας είχε -αποδεδειγμένα- αλλεργία στο ξένο γάλα και δεν μπορούσε να τραφεί διαφορετικά. Καμία άρνηση μου για συνεπιμέλεια δεν στηρίχθηκε σε επίκληση ψευδών ισχυρισμών περί ενδοοικογενειακής βίας του πατέρα εις βάρος του παιδιού.
- Ουδέποτε ζήτησα ή προσκόμισα στο δικαστήριο ψευδή γνωμάτευση της συναδέλφου «κατηγορούμενης» ψυχολόγου. Η εν λόγω συνάδελφος πράγματι είδε το παιδί μας ως παιδοψυχολόγος, και γνωμάτευσε για τον άγχος αποχωρισμού του από το μητρικό πρότυπο και για τη προσκόλλησή του σε εμένα την μητέρα του, λόγω της βρεφική του ηλικίας και της ανάγκης του για θηλασμό και όχι λόγω κακοποιητικής συμπεριφοράς του πατέρα του εις βάρος του!.
- Η από 23/3/2022 ψυχολογική έκθεση της εν λόγω ψυχολόγου συναδέλφου, που προσήγαγα στο δικαστήριο των ασφαλιστικών μέτρων, αναφέρεται στην αλλεργία του παιδιού στο ξένο γάλα, στηριζόμενη σε ιατρική γνωμάτευση παιδιάτρου – παιδογαστρεντερολόγου, πράγμα που καθιστά απαραίτητο το μητρικό θηλασμό. Επίσης αναφέρεται στις συναισθηματικές ανάγκες της πρώιμης αυτής ηλικίας, αλλά και την δική μου επιθυμία και πρόθεσή μου για τακτική, καθημερινή επικοινωνία του παιδιού με τον πατέρα του, χωρίς ωστόσο να προτείνονται ακόμα, - και μέχρι να μεγαλώσει λίγο το τέκνο- διανυκτερεύσεις στην πατρική οικία, κάτι που κρίνεται εύλογο για αυτή την ηλικία και υποστηρίζει μεγάλο μέρος της βιβλιογραφίας σχετικά με την ψυχοσυναισθηματική ανάπτυξη των βρεφών. Καμία κατηγορία για τον πατέρα.
- Η δε, από 2/3/2022, προσωρινή διαταγή της Προέδρου Υπηρεσίας του Δικαστηρίου που έδωσε συνεπιμέλεια του τέκνου με εναλλασσόμενη, ανά μήνα, διαμονή του βρέφους στην οικία του κάθε γονέα, δεν εφαρμόστηκε από εμένα, καθώς δεν γινόταν διαφορετικά να σιτιστεί το μωρό, όμως ο πατέρας δεν έπαψε πότε να το βλέπει συνεχώς. Καμία γονεϊκή αποξένωση. Η συγκεκριμένη, δε, δικαστής που εξέδωσε αυτή την πρωτοφανή, για τα δικαστικά χρονικά, απόφαση, για ένα βρέφος μερικών μηνών που σιτίζεται αποκλειστικά (και για ιατρικούς λόγους) με μητρικό θηλασμό, κλήθηκε από τον Άρειο Πάγο για εξηγήσεις!
- Η από 16/5/2024 ψυχολογική έκθεση της εν λόγω συναδέλφου ψυχολόγου, που προσκόμισα στο δικαστήριο των ασφαλιστικών μέτρων μεταφέρει, κατά δήλωσή μου («Η κυρία Τρέβεζα αναφέρει»), ότι προκλήθηκε στο ανήλικο τέκνο μας βαλανοποστίτιδα και προσέφυγα στο Νοσοκομείο Παίδων Πεντέλης, ενώ η έκθεση αναφέρεται και σε στοιχεία της βιβλιογραφίας για το αναπτυξιακό στάδιο και τις ανάγκες ενός μωρού 13 μηνών. Καμία και πάλι κατηγορία εις βάρος του πατέρα από την συνάδελφο ψυχολόγο.
- Στις 16/5/2024, συζητήθηκαν οι δυο αντίθετες αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, εμού και του πατέρα, για την προσωρινή επιμέλεια του ανήλικου τεκνού μας. Εκδόθηκε, εν συνεχεία, η υπ’αρ. 4696/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία ανέθεσε σε εμένα την προσωρινή επιμέλεια του ανήλικου τέκνου μου, ακριβώς λόγω της μικρής του ηλικίας και για κανένα άλλο λόγο! Οι, δε, δυο παραπάνω ψυχολογικές εκθέσεις της «κατηγορουμένης» ψυχολόγου, δεν ελήφθησαν, καν, υπόψη από το Δικαστήριο, καθώς δεν αναφέρονται στην απόφαση μεταξύ των αποδεικτικών στοιχείων που οδήγησαν την κρίση του δικαστηρίου. Η δικαστική απόφαση αναφέρει τα εξής: «Επιπλέον πιθανολογήθηκε ότι το ανήλικο τέκνο των διαδίκων είναι ιδιαίτερα συνδεδεμένο με την αιτούσα – καθ’ής μητέρα του και έχει λόγω της μικρής ηλικίας του – και δη μόλις 13 μηνών περίπου κατά την συζήτηση της παρούσας υπόθεσης- απόλυτη ανάγκη της επίβλεψης, των περιποιήσεων και της στοργής που το παρέχει αυτή, η οποία είναι πολύ καλή μητέρα και το φροντίζει με ιδιαίτερο ενδιαφέρον… όντας το καταλληλότερο πρόσωπο για την ανατροφή του κατά την παρούσα φάση της ανάπτυξης του, κατά το οποίο αλώστε και το ανήλικο δεν έχει απογαλακτιστεί από αυτήν, ο δε αιτών – καθ’ου πατέρας του, ομοίως το υπεραγαπά και δείχνει το ίδιο ενδιαφέρον γι’ αυτό, αλλά δεν πιθανολογείται, κατά την παρούσα αναπτυξιακή φάση του τέκνου, ότι δύναται να προσφέρει τις ίδιες με την αιτούσα – καθ’ής μητέρα ως άνω προϋποθέσεις και δη την εμπέδωση στο ανήλικο τέκνο της ασφάλειας και σταθερότητας του περιβάλλοντος του τελευταίου, ως και να εξασφαλίσει στον ίδιο βαθμό κατάλληλες συνθήκες για το ανήλικο τέκνο του. Ενόψει αυτών το Δικαστήριο, με αποκλειστικό γνώμονα το αληθινό και βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, όπως το καθορίζουν οι βιοτικές και ψυχικές ανάγκες του με βασικό γνώμονα τη πολύ μικρή ηλικία του, κρίνει ότι πρέπει να ανατεθεί προσωρινά στην αιτούσα, η οποία παρέχει τα εχέγγυα για την σωστή ανατροφή και διαπαιδαγώγησή του, η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας αυτού με τις κατωτέρω ωστόσο αναφερόμενες εξαιρέσεις. Πρέπει να επισημανθεί ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν προκρίνεται είτε η ανάθεση της από κοινού άσκησης της επιμέλειας, γενικά, του ανηλίκου τέκνου σε αμφότερους τους διαδίκους, είτε η ρύθμιση επικοινωνίας του πατέρα του με αυτό με πρόβλεψη διανυκτέρευσης στην οικία του, δοθέντος ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τυχόν εναλλασσόμενη διανυκτέρευση του ανηλίκου, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, μεταξύ της οικίας της μητέρας και του πατέρα του, δεν θα εξυπηρετούσε – ένεκα της βρεφικής ηλικίας του – την απαιτούμενη εμπέδωση της αίσθησης ασφάλειας και σταθερότητας του περιβάλλοντός του και εν γένει το βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου. Παράλληλα, ο αιτών – καθ’ ου πατέρας του δικαιούται αντίστοιχη επικοινωνία μαζί του, ώστε σε καμία περίπτωση το ανήλικο να μην στερηθεί του πολλαπλού οφέλους που θα του προσδώσει η ενίσχυση του ψυχικού δεσμού μεταξύ τους. Εξαίρεση, ωστόσο, αναφορικά με την ανάθεση της επιμέλειας αποκλειστικά στην αιτούσα – καθ’ ης μητέρα του ανηλίκου, αποτελούν τα μη επείγοντα θέματα: α) εκπαίδευσης και β) υγείας του τέκνου, ως προς τα οποία κρίνεται ότι η επιμέλεια πρέπει να συνασκείται από αμφότερους τους διαδίκους, οι οποίοι πράγματι ενδιαφέρονται εξίσου για το καλό του τέκνου τους, ασχέτως εάν η μεταξύ τους (αιτούντος – καθ’ ου και αιτούσας – καθ’ ης) συναφθείσα προσωπική σχέση δεν κατέστη δυνατό να διατηρηθεί στο χρόνο, ώστε εν τέλει διερράγη οριστικά».
Πρόκειται, λοιπόν, για άλλη μια «συνηθισμένη» απόφαση, μεταξύ των δεκάδων που εκδίδονται καθημερινά στα Δικαστήρια, σχετικά με την προσωρινή επιμέλεια μικρών, σε ηλικία, τέκνων, χωρίς τίποτα επιλήψιμο σε αυτή, που να παραπέμπει σε «πλεκτάνη» και «συνομωσία» ψευδών γνωματεύσεων, οι οποίες, δήθεν, στέρησαν από έναν πατέρα την επιμέλεια του τεκνού του (!), όπως διατείνεστε στο δημοσίευμά σας.
- Στις 2/10/2024 συζητήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών οι αγωγές εμού και του αντιδίκου μου για την οριστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου μας. Στο δικαστήριο αυτό προσκομίστηκαν όλα τα έγγραφα που προσκομίστηκαν και στο προγενέστερο δικαστήριο των ασφαλιστικών μέτρων (άρα και οι δυο αναφερόμενες ψυχολογικές εκθέσεις), καθώς και νέα έγγραφα – αποδεικτικά στοιχεία, μεταξύ των οποίων υπήρξε και μια νεότερη συναφή ψυχολογική έκθεση της συναδέλφου ψυχολόγου, η οποία πρότεινε την σταδιακή αύξηση του χρόνου επικοινωνίας του πάτερα με το ανήλικο τέκνο μας. Καμία αναφορά και πάλι και κρίση της ψυχολόγου περί άσκησης ενδοοικογενειακής βίας του πατέρα προς το τέκνο μας.
- Εν συνεχεία, εκδόθηκε η υπ’αρ. 7678/2024 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, η οποία αφού έλαβε υπόψη της όλα τα στοιχεία που είχε στην διάθεση της (μεταξύ των οποίων και τις τρεις αναφερόμενες ψυχολογικές εκθέσεις) ΑΝΑΘΕΣΕ ΤΗΝ ΣΥΝΕΠΙΜΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΤΕΚΝΟΥ ΜΑΣ ΣΕ ΕΜΕΝΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΤΟΥ, ΜΕ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΗΣ ΕΝΑΛΛΑΣΣΟΜΕΝΗΣ ΔΙΑΜΟΝΉΣ ΑΥΤΟΥ ΣΤΙΣ ΟΙΚΙΕΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΟ ΓΟΝΕΩΝ(!!), κάτι που προφανώς ο «πληροφοριοδότης» σας, σας απέκρυψε!
Σε ποια λοιπόν «πλεκτάνη» εις βάρος του «άτυχου» πατέρα αναφέρεται το δημοσίευμά σας, που, δήθεν, με τη χρήση από εμένα ψευδών ψυχολογικών εκθέσεων έχασε την επιμέλεια του τέκνου του; Πότε ακριβώς κατηγορήθηκε ο συγκεκριμένος πατέρας για ενδοοικογενειακή βία εις βάρος του τέκνου του με ψευδή ψυχολογική έκθεση που του στέρησε την επιμέλεια του τέκνου του;
Προς χάριν δε, την αλήθειας σημειώνω ότι την παραπάνω οριστική δικαστική προσέβαλα, ως δικαιούμαι, με έφεση και αυτή τη στιγμή υπάρχει – με δικαστική απόφαση- αναστολή της εκτέλεσής της, μέχρι να εκδοθεί η απόφαση του Εφετείου.
Επειδή [...]
.jpg?t=a72obHldPwZ_Q0BFGgxbfA)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
